讀 李劼 《百年風雨》
一部中國近百年的現代史，要說詭異很詭異，要說簡單又很簡單。
從前清遺老王國維未卜先知的警告說起：「先共和，後共產」。只是這樣的預言在當時甚至在以後的很長一段時間內，都不被人注意。人們沉浸在令人眼花撩亂的一個接一個的革命之中。這些革命一次比一次爆烈，一場比一場兇殘，最後在六、七O年代終於跌入最殘暴的谷底。六十多年過去，中國人直到九O年代才突然發現，當年王國維的預言，是多麼的意味深長。倘若說，王國維的自殺乃是先知般的退隱，那麼六O年代諸如北京的老舍、上海的傅雷他們的自殺，幾乎都成了遲到的幡然醒悟。
這是李劼對共產黨的唾棄開端，對毛澤東式的共產主義深切痛恨的良知喚醒，但是邁入二十一世紀，李劼依然知道中國人並未真正從共產主義的深淵跌宕跳出。
「儘管史家大多認定，袁世凱是宋教仁遇害的元兇，但這樣的定論，依然有待確鑿的指證。」，史家之認定必然有諸多之論證，並獲當時時代大多數人的認同，而且歷史上沒有許多的反對意見和言論，李劼此言明顯無賴與狡辯，此剛好是共產黨人通病，而其人又唾棄共產黨人，亦屬可笑！
推崇曾國藩、李鴻章到袁世凱的改良主義。但反對孫文，認為孫文是習慣江湖造反之徒。認為孫文表面上講的是三民主義，骨子裡嚮往洪秀全式的武功。並以為孫文儘管號稱孫大砲，實際卻非常喜歡耍弄見不得人的陰暗手段，尤其擅長派人行刺，甚至暗殺諸如陶成章那樣的革命同仁和異見者。而且還殃及蔣介石，因為孫文將此暗殺的毛病傳承了給蔣介石。
這一段推尊曾、李，甚而袁世凱尚無可或非。惟，批評孫文卻值可推敲，莫不說孫文在中國之歷史中獲得兩岸認同之歷史地位。孫文繼道家思想之深，所謂上善若水，水至柔，柔而無爭，然為國為民，積勞成疾，尚英年而早逝。李劼為文，為言論而偏頗，實差矣！
對袁世凱和鄧小平，袁世凱雖然繼承的是曾國藩的改良事業，但並不具備曾國藩的文化根柢。至少他沒有讀懂曾國藩為何不肯北上稱帝，而寧可解散軍隊的用心。他認為曾國藩並沒有明確的政治理念，但他憑藉內心的修為，明白什麼是君子有所不為。此外話語之於政治家的重要，也由此可見一般。話語的清晰源自思想的有無。曾國藩傳下的是只做不說的改革開放大業，到了袁世凱手哩，由於思想的缺如，只剩利益的驅動。隨然利益是政治操作的直接動因，但政治沒有思想的導引，會變得急功近利，鼠目寸光，從而喪失歷史的開拓意味。半個多世紀以後，鄧小平也因為同樣的原因，沒有思想。文化根柢太差，更談不上什麼內心修為，終於在一九八九年走了麥城。彼此都是摸著石子過河的改革家，袁世凱摸到最後，摸出了一件黃袍，鄧小平的摸來摸去，摸出了六四開槍。
這一段歷史誨暗不明的是中國的百姓，政客如刀俎，百姓為魚肉，永遠都是宰割。袁世凱、鄧小平雖不見得昏庸，卻是魯莽不堪啊！因為槍桿子出政權。
歷史走向無從變改，曾國藩若願意舉兵北上選擇趙匡胤式的稱帝，今日中國又如何。惟，退一步選擇和平改良於歷史關頭，非如此雍容，如此大度，不足以說出「倚天照海花無數，高山流水心自知」的絕句。而這一選擇，亦無意間打破了王朝更易的歷史循環，開闢了和平改良的現代化之路，足堪現代政治家借鑑。
至於中國共產黨，連馬克思的《資本論》也不用讀，只消照搬俄國十月革命的那套方式，組黨建軍，虛構一個革命的意識形態(譬如無能)，打造一種網羅各種政治力量的方法，在成功底把底層民眾煽動起來，天下便垂手可得。用毛澤東的總結叫做三大法寶：「黨的領導、武裝鬥爭、統一戰線。」因此革命家的學歷根本不重要。革命領袖又通常是因為書沒讀好而產生。
留言列表
